web analytics

LUNA STEMDE ‘TEGEN’

Het is 8.00 en ik besluit het maar gewoon meteen te gaan doen. Dan ben ik er vanaf en dan ben ik er klaar mee. Wanneer ik 10 meter van huis af gewandeld ben kom ik mijn bovenbuurman op de fiets tegen. “He, buurman”, roep ik, “net gestemd?” Hij heeft ‘voor’ gestemd roept hij. “Ik ga nu lekker 2 keer ‘tegen’ stemmen”, roep ik lachend. “Sukkels”, roept hij lachend terug. Nog geen 5 minuten later ben ik weer thuis. Gymzaal in, vakje van mij vullen en het vakje van P. vullen met een rood potlood en weer terug naar huis. Ik ben niet zo van de politiek, maar ik ga wel altijd stemmen. Ex S. daarentegen kan oeverloos lullen en lullen over politiek. Over Israël, Amerika, Irak, Fortuyn; hij zit overal helemaal in. Weet alles, leest alles. Regelmatig zucht ik tegen hem dat politiek me niet interesseert. Of ik nog een wijntje mag en dat hij me toch niet kan overtuigen. Hij stemt al jaren VVD en ik al jaren Groenlinks of SP. Dus toen ex S. gisteren vroeg wat ik zou stemmen 1 juni was ik licht verbaasd dat hij, net als ik, van plan was ‘tegen’ te stemmen. Hij had er zelf een hele studie van gemaakt. Zou hij wel even doorsturen via de mail. En verdomd, hij en ik waren het helemaal eens. Hij schreef: ‘Het staat allemaal netjes samengevat in artikel 1 lid 6; “De Europese Grondwet heeft voorrang boven het nationale recht.”’ En dat is niet handig! Precies! Hij schreef: ‘Nederland is ondanks alles nog steeds het meest liberale en tolerante land ter wereld en dat blijft niet zo als we het aan Brussel overlaten. In Europa wordt heel anders gedacht dan in Nederland over zaken als euthanasie, abortus, soft drugs, homohuwelijken en sociaal beleid.’ Precies. ‘De Europese constitutie telt 350 pagina’s, de Amerikaanse slechts enkele. Hoe kan je van burgers verwachten dat ze dit lezen, laat staan begrijpen? Je moet niet ‘voor’ stemmen op iets wat je niet of onvoldoende begrijpt.’ Precies! Dus ik stemde ‘tegen’. Reeds.

Dit vind je misschien ook leuk...

40 reacties

  1. L. schreef:

    Weet je dat ik 2 min. geleden nog voor was….. *zucht*

  2. Silvia schreef:

    Heb net precies hetzelfde gestemd. Ex S. heeft trouwens een bijzonder goed argument!

  3. Marti schreef:

    Whoei, ex S. zegt het precies goed! Als ik zo uit de douche kom ga ik ook stemmen en om exact die reden wordt het een ‘nee’.

  4. Daantje™ schreef:

    Ik mag die ex S. wel, hij heeft COMPLEET gelijk! Die grondweet is wel wat maar niet op de manier zoals ze het in Brussel willen! Dus ook ik stem Nee! vanavond.

  5. Pollie schreef:

    Ik stem ook NEE want het klopt wat hierboven staat en tegenover dieren zijn ze ook niet zo mals weet ik.

  6. R. schreef:

    Ik ben 10x voor en 10x tegen geweest en uiteindelijk heb ik vanochtend voor gestemd. Dit grondwet komt er toch wel, al moeten we 100x stemmen en uiteindelijk zal die zodanig veranderd zijn dat het toch geen reet meer uitmaak.

  7. Jannie schreef:

    Ik vind het moeilijk, mOEilijk!

    Switch ook van ‘voor’ naar ‘tegen’, afhankelijk van de argumenten van de verschillende mensen die ik spreek.

    Vanmorgen, op weg naar mijn werk had ik een uitgebreid telefoongesprek met mijn pa. Hij kijkt meer naar de wereld-machtsverhoudingen en dat we beter af zijn met 1 groot Europa. Als je dat verder gaat uitlichten komen er weer heel veel ‘voordelen’ om de hoek kijken.

    Dus ik ga voor ‘voor’.
    Maar de twijfel is niet echt weg. Ik had me er beter in moeten verdiepen.

  8. pm schreef:

    Ik stem voor. Abortus, euthanasie, softdrugs enz.. zijn juist uitgezondert. En het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (waar grondrechten in staan) gaat ook boven het nationale recht. Gelukkig maar, want de Nederlandse rechter mag nationale wetten niet toetsen aan de grondrechten van de Nederlandse grondwet.

  9. L. schreef:

    Nog in het stemhokje twijfelde ik…mijn vinger schoot uit naar ‘ja’. Sorry, ex-S.

  10. Brnd schreef:

    Al het Europese recht gaat al JAAAAAAREN boven het nationale recht. Het zou ook wel dom zijn als het andersom is, waarom maak je dan afspraken met elkaar? Wel is het zo dat bepaalde EU regelingen directe werking hebben, en dus niet hoeven te worden omgezet naar nationaal recht (verdragen, maar ook richtlijnen bijv.). Andere regelingen dienen wel eerst te worden omgezet. Dus wat die ex S. allemaal heeft bedacht is leuk, maar wel ongeveer 60 jaar te laat (sinds oprichting EGKS). Ik heb dan ook VOOR gestemd, en vooral omdat we in Europa nooit een goed tegenwicht aan de VS en china kunnen bieden op economisch en millitair gebied. Ik vind het namelijk heel erg slecht dat het aan de VS is om in te grijpen in oorlogssitaties en we dus steeds afhankelijk zijn van de wil van de VS om ergens in te grijpen.

  11. Remko schreef:

    Europa staat alleen maar boven nederland als het gaat om zaken die ons allemaal aangaan zoals criminaliteitsbestrijding. Softdrugs, homohuwelijk en dergelijke is en blijft een nationale zaak. Tenminste, dat is zo als je vertrouwen hebt in de politiek en hun beloftes. Niet mijn specialiteit, maar wel die van de mensen die er jaren aan gewerkt hebben. Zowel van Aartsen als Halsema zijn voor, dus wie ben ik om hun kunde in twijfel te trekken. Ik ben voor de EU en niet bang voor de consequenties van het onvermijdelijke en heb dus voor gestemd. Daarmee heb ik jouw tegenstemmen rechtgetrokken Luna.

  12. Anne-Floor schreef:

    Ik vind ook dat ex S. een punt heeft, maar ik denk niet dat je het zo absoluut moet zien. Het is dus toch een ‘voor’ geworden.

  13. Ellen schreef:

    @R.:Omdat die er toch wel komt ga ik zekers niet “voor” stemmen. Om de reden die ex S. dus noemt stem ik ook tegen. Ik heb het niet zo op die blaaskaken in Brussel.

  14. Gejat van FvJ schreef:

    Mijn oproepkaart waar ik straks mee mag gaan stemmen ligt klaar voor een van de lastigste ‘verkiezingen’ die ik tot nu toe heb meegemaakt. Aanvankelijk was ik tegen dit referendum. De materie was veel te ingewikkeld, vond ik. Maar ik moet eerlijk bekennen dat ik me nooit zo in de Grondwet zou hebben verdiept als ik daar door het referendum niet toe gedwongen was. Het werkt dus wel. Veel stemmers zullen vandaag ongewtijfeld hun kans grijpen om over andere zaken te stemmen dan deze Grondwet. Over Turkije, over Balkenende, over de nederlaag bij het songfestival, over het almaar uitblijven van een echte zomer. Het mooie van een democratie is dat ze dat helemaal zelf moeten weten.
    De afgelopen weken heb ik de voors en tegens doorgenomen. Omdat ik vanaf het begin neigde naar een voor-stem heb ik me geconcentreerd op de nee-argumenten. Die spraken me in een aantal gevallen erg aan, zoals de vraag of Europa niet meer democratie moet hebben dan dit verdrag regelt. Dat blijft natuurlijk altijd lastig op een continent waar zoveel culturen en zoveel bewoners, die grotendeeels minderheden vormen, elkaar de ruimte moeten gunnen.

    Zo lang ik me kan heugen wordt er gesteggeld over Europa. Vaak ging en gaat het daarbij over het feit dat landen het wegens tegenstrijdige belangen niet eens konden worden. Meestal met inertie tot gevolg. Terwijl de VS en de SU de wereld onderling verdeelden, keek Europa machteloos toe. Nu lijkt die procedure zich te herhalen met de VS en China en straks ongetwijfeld India.
    Omdat ik me naast Nederlander op deze planeet vooral ook heel erg Europeaan voel schaamde ik me daar soms voor. Een vreemd soort schaamte. Een vereniging die leidt tot verlamming. Alsof je vredig in een lotushouding zit maar ontdekt dat je jezelf niet meer kunt losmaken omdat je je benen niet meer uit elkaar krijgt.

    In de aandelenhandel bestaat het begrip ‘winst nemen’. Het komt er op neer dat als een belegging naar jouw smaak voldoende geld op heeft geleverd je die winst incasseert. Het betekent ook dat je niet moet piepen als de aandelen daarna nog veel hoger in waarde stijgen. Ze konden immers ook dalen.

    Ik zie deze Grondwet als winst nemen. Eindelijk toont Europa zich voortvarend en zet het een stap in de richting van een echte unie. Want dat is wat ik uiteindelijk wil: een verenigd Europa.
    Hoe je het wendt of keert, deze Grondwet is de meest vastberaden stap in die richting ooit gedaan.
    Er zal vast nog wat verbeterd kunnen worden maar afwijzing kan wel degelijk een tegenovergesteld effect hebben en juist de uiteenvalling in werking zetten.
    Dat gevolg wil ik niet op mijn geweten hebben en dat risico niet nemen.

    Ik stem vandaag zonder enige aarzeling vóór deze Grondwet.

  15. SillyCrazyMe schreef:

    @R: dat noemen ze nou afschuiven van verantwoordelijkheid: “jamaar, ik kan er toch niets aan doen..” Zeg dan gewoon eerlijk dat je je er niet in verdiept hebt en meningloos bent.

  16. chantal schreef:

    Ik vind het argument dat Europa nu een blok kan vormen tegenover de US een beetje onzin. Net alsof ze dat zonder grondwet niet kunnen. Brussel stuurt meer en meer aan op een soort van 1 Europa. Ik denk dat het hoog (heel hoog) tijd is voor een fundamentele discussie over welke vorm we willen dat Europa krijgt/heeft. Willen we een unie van zelfstandige staten of een Europa (zoals Zwitserland of zoals de US?). Ik heb het idee dat de mensen ‘op de straat’ het idee hebben dat de mensen in Brussel maar wat doen. En daar hebben ze best gelijk in. De toetreding van de Oost-Europese Staten was nou niet echt een idee van de burgers as such. De beslissingen van Brussel mogen soms best valide zijn, maar ze worden zo ontzettend slecht verkocht. De toetreding van deze staten was een poging om conflicten in de Balkan in de toekomst te voorkomen. Volgens mij wist het gros van de burgers niet dat dat de achtergrond was.
    In de Guardian vorige week stond een geweldige quote ‘ If Europe was a brand, it would have been off the market by now’.

    Dat foldertje van de overheid was overigens ook echt om te huilen. Een aantal beweringen was gewoon klinkklare onzin..grote staten die nooit een beslissingen door zouden duwen tegen de zin van kleine staten…echt wat een gelul.

    In plaats van te mekkeren over die grondwet moet Brussel eens even wat belangrijkere dingen gaan regelen, pensioendeficit, democratisch deficit, oja, en dezelfde stekkers overal zou ook handig zijn.

    Ik hoop in elk geval dat ze de boodschap eens een keer oppakken in Brussel dat deze nee geen nee is tegen gezamenlijk immigratiebeleid of om gezamenlijk mensenrechten maar een nee tegen het topdown beslissingsmodel dat ze gemakshalve maar even hebben geintroduceerd een, och, 50 jaar geleden.

    Zo. Dat is eruit!

  17. Jeroen schreef:

    ” Je moet niet ‘voor’ stemmen op iets wat je niet of onvoldoende begrijpt.” Je kunt toch om dezelfde reden iets niet afwijzen als je het niet kent ?

  18. Rick de Kikker schreef:

    Waarom niet Jeroen, het resultaat wordt tegen het licht gehouden naderhand, hopelijk doen ze er dan iets zinvols mee.

  19. Goblin schreef:

    sallik es segguh wat ík heb gestemd??
    NEE! Ikheb de stemburo-meneer gevraagd of het uitmaakte of ik hard of zacht drukte, waarna de meneer me vertelde dat de knopjes niet druk-gevoelig waren…..anders was ik opme fietsje gesprongen om thuis men mokertje op te gaan pikken!

  20. Flo schreef:

    Je kunt ook niet TEGEN stemmen op iets dat je niet begrijpt. Ik snap niks van de grondwet en zo velen met mij. Is Nee dan de oplossing? Ik stem BLANCO.

  21. Koen schreef:

    300 blz is van het goede teveel, de amerikaanse constitutie telt enkele vellen papier
    trouwens die koeien met europese vlag en BOE! die waren het creatiefst, die verdienen dus mijn stem,
    spijtig genoeg worden wij Vlamingen door onze regering te dom bevonden om een referendum te mogen hebben

  22. Menno schreef:

    Voordat er nog meer mensen roepen dat de Amerikaanse grondwet uit slechts enkele velletjes bestaat: omdat de Constitution in 1787 werd geschreven, voor enige honderdduizenden originele Amerikanen, en omdat hij werd gebaseerd op Magna Carta, daterend uit 1215, dat was maar één velletje, en omdat Amerika een twee-partijen-stelsel heeft, kon het natuurlijk allemaal wat eenvoudiger. Die Constitution hing samen met de Declaration of Independence, wat ook een soort wetskracht heeft. Daarachter liggen evenwel Federale, Staats- en Regionale wetten (en in sommige gevallen ook nog een complete stads-wetgeving), tienduizenden pagina’s, en iedere State in the Union heeft óók nog een grondwet, em plaatselijke wetten, en iedere State, County en grotere steden hebben dan nog eens een aparte regering.

    Vergelijking gaat dus niet helemaal op… Amerika deed Europa in 1787 even over, en nu is dan de beurt weer aan Europa. Dat er in die pakweg 350 jaar een paar pagina’s bij moeten is niet zo gek.

  23. max schreef:

    wat maakt het uit. nederland is echt geen grote speler binnen europa. het is niet zo dat alles stopt, iedereen in paniek raakt en uit de ramen gaat springen omdat nederland nee stemt.

  24. Chana schreef:

    Het verbaast me dat zoveel mensen het een goed argument van ex S. vinden dat de Europese Grondwet voorrang heeft boven het nationale recht en dat hij daarom tegen stemt. Dat is niets nieuws hoor. Dat staat zelfs in onze Nationale Grondwet in art. 94. Niets raars en niets nieuws dus. De Verdragen gaan nog steeds boven het nationale recht ook al hebben we die Europese Grondwet niet aangenomen, omdat dat dus in onze EIGEN grondwet ook staat!

    Volgens mij hebben veel mensen om de verkeerde redenen tegen de Grondwet gestemd, zoals dus het struikelen over het ene artikeltje 1 lid 6, terwijl niemand de eigen Grondwet schijnt te kennen en wat daar in staat. Maar ergens kan ik het wel begrijpen, want de regering was wel erg agressief qua propaganda. Ik heb nergens een neutraal document kunnen vinden waar de voors en tegens van de Europese Grondwet stonden vermeld, zodat mensen zelf een keuze konden maken. In plaats daarvan is Balkenende met een soort van indoctrinatie begonnen waarvan hij hoopte dat de bevolking met hem mee zou gaan. Het tegendeel is hier alleen mee bereikt. Nederland heeft tegen gestemd…

  25. Tsjee, wat een lappen tekst hier..
    Ik vind politiek wel interessant, en ik weet precies op wat en wie ik moet stemmen..
    Maar ik kan maar niet begrijpen dat mensen het toch zo boeiend vinden om hele lappen tekst over hun mening en de grondwet te typen..
    Ach ieder zijn eigen ding natuurlijk..
    Ben ondertussen wel stiekem blij dat het NEE is geworden en je ex heeft helemaal gelijk !

  26. Maurice schreef:

    Ik zal het kort houden. Het was nee :)

  27. koen schreef:

    Goh, Luna, kijk nu wat je aangericht hebt ;-) lol

  28. max schreef:

    @ chana: goed punt. was ik helemaal vergeten eigenlijk. goed dat je ons daaraan herinnert.

  29. Arjen P. schreef:

    http://www.nu.nl/news/534882/11/Nederland_verwerpt_massaal_Europese_grondwet_%28video%29.html

    Tja, dan schaar je jezelf dus in een mooi rijtje met tegenstemmers. Urk, Staphorst, Pekela…

  30. jeroen schreef:

    Ik dacht dat jullie twee intelligente vrienden van mij waren.
    Grote winaar van dit referendum is nu ‘the US of fucking A’!

  31. David schreef:

    “een nee tegen het topdown beslissingsmodel dat ze gemakshalve maar even hebben geintroduceerd een, och, 50 jaar geleden.”
    Sommige mensen wil je in een tijdmachine duwen en 50 jaar terugsturen. Ga jij maar straatinterviews houden. Europa was toen een ongelooflijk visionaire, onegoïstische stap. Iedereen een beetje water bij de wijn, jaren hard werken, en BAF, vrede en welvaart.
    Als het allemaal zo simpel was als S. het voorstelt, dan waren er geen 500 pagina’s voor nodig geweest om het op te schrijven.

  32. max schreef:

    volgens mij heeft het gros van de stemmers geen enkel idee waarvoor of waartegen ze stemde.

  33. Arjen P. schreef:

    Jeronimo, kun je eens uitleggen wat de us dan heeft gewonnen of gaat winnen? Want als ik dat had geweten had jij voor mij mogen stemmen ;)

  34. MB schreef:

    “‘Je moet niet ‘voor’ stemmen op iets wat je niet of onvoldoende begrijpt.’ Precies! Dus ik stemde ‘tegen’. Reeds.”

    Maar van de mensen die het wel begrijpen, wiens werk het is, de parlementariers, is meer dan 80% voor. Dus stem ik VOOR. Niet dat het nu nog iets uitmaakt…

  35. Moljevic schreef:

    Misschien is verificatie een leerzaam werkwoord voor je.

  36. max schreef:

    het is vrijdag!!!

  37. Jenny schreef:

    Vooral die laatste zin is de grootste reden waarom ik nee heb gestemd.

  38. jerry schreef:

    Complimenten aan ex S; hij weet het mooi samen te vatten. Ik heb ook tegen gestemd en het voelt prima!

  39. Wat stupiditeit Luna. Zo stemmen en het dan ook nog stompzinnig opschrijven.

  40. Nora schreef:

    Mijn nichtje (6) is ook helemaal fan van diddle. Ik vind die muis wel grappig, maar zeker ook het vriendje de schaap. Op http://www.diddl.nl kun je wel 100 digitale Diddl kaartjes sturen. Mijn nichtje iedere keer weer als een kind zo blij!!!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *